В конце февраля на историческом факультете прошла научно-практическая конференция «Актуальные вопросы исторической науки». По ее итогам состоялся круглый стол, на которым были подведены промежуточные итоги работы, отмечены лучшие доклады и проведена аналитическая работа над организационными моментами. В качестве членов экспертной группы выступили не только преподаватели-руководители секций конференции, но и студенты, зарекомендовавшие себя в научной деятельности.

Предлагаем выслушать их мнение и, вероятно, почерпнуть для себя много полезно для участия и организации конференции в будущем году.

Актуальные проблемы всеобщей истории

Гофман Артём

Автор 13 научно-исследовательских статей, 6 из которых уже опубликованы в сборниках различного уровня, в том числе индексирующихся в РИНЦ. Принимал участие в конференциях различного уровня, от межуниверситетских (Исторические чтения 2014, 2015 КГУ, IV Восточная перспектива НИУ ВШЭ и др.) до международных (XIV и XXV международные конференции по иудаике, Глобалистика 2017 МГУ и др.) Также принимал участие в Московских международных моделях ООН в МГИМО 2016 и 2017 гг.

Голиков Иван

Магистрант второго года обучения. Автор ряда научных статей по всеобщей истории и советско/российско-вьетнамским отношениям. Участник конференций студенческого и международного уровней. Капитан шахматной сборной КГУ.

- Стоит отметить, что идея создания экспертной группы появилась в ходе обсуждения тех изменений, которые должны были затронуть данную конференцию. Как известно, было принято решение объединить две конференции в одну. Вместе с тем, оставался вопрос, связанный с некоторыми аспектами ее организации. По нашему мнению, участники конференции должны были не только представить свой доклад, но и побудить слушателей на дискуссию и обсуждение. Этому препятствовал ряд факторов как объективного, так и субъективного характера. Например, такие как застенчивость присутствующих или отсутствие опыта участия в подобных мероприятиях. Поэтому, по задумке организаторов, экспертная группа должна была не только давать общую оценку выступлениям и их содержанию, но и призывать людей к обсуждению заслушанного.

На наш взгляд, можно сказать, что конференция прошла на удовлетворительном уровне. Было организованно пленарное заседание, которое затем плавно перешло в секции. На протяжении всей конференции было обеспечено хорошее техническое сопровождение. За соблюдением регламента выступления оперативно следили ведущие и модераторы.

Тем не менее, мы можем отметить, что было недостаточное количество программ конференции, ввиду этого большая часть участников не была знакома с порядком выступления, названиями докладов и прочей информацией.

С нашей точки зрения, пленарное заседание было проведено на достойном уровне уровне. Вначале был заслушан объёмный доклад без презентации д.и.н., профессора К.В. Яценко, посвящённый современным фальсификациям в истории. Ввиду своей логичности, доклад был встречен со всеобщим пониманием. Далее было выступление с презентацией А. Клименко на тему оккупационной политики стран Антанты в Турции, вызвавшее повышенный интерес по структуре статьи. Следующим было выступление с презентацией И. Масленникова по теме статистики выпускников курских ВУЗов, вызвавшее вопросы в области правильности подачи материала. Далее следовало выступление с презентацией А. Гофмана по теме арабо-израильского конфликта. Доклад не вызвал вопросов ввиду сложности выбранной темы для первокурсников.

Представленные на секции "Актуальные вопросы всеобщей истории" доклады можно охарактеризовать положительно. Большинство из них вызвало живой интерес и обсуждение. Важно, по нашему мнению, что участники достойно и содержательно отвечали на поставленные вопросы. Но, конечно же, были и недостатки. Среди них стоит отметить первым тот, который присущ всем без исключения начинающим исследователям, – излишнее внимание к хронологии событий. Нами был отмечен ряд выступлений, в которых среди последовательного изложения исторических фактов потерялась главная тема, заявленная участниками. Уделяя слишком большое внимание описанию событий, выступающие лишь изредка, зачастую в выводах, возвращались к основной идее доклада.

С нашей точки зрения, отдельно стоит выделить проблему оформления презентаций. Несмотря на тот факт, что зачастую презентации к выступлениям делаются по желанию, в мире и в ведущих российских ВУЗах визуальному сопровождению доклада уделяется большое значение, что, по нашему мнению, является правильным. На сегодняшний день презентация - это фактически обложка статьи, неотъемлемая часть выступления.

В ходе работы пленарного заседания и секций было видно, что далеко не все докладчики умеют правильно оформлять презентации. Напомним, что она должна в точности сопровождать то, о чём говорит докладчик. Если речь идёт о провинциях или землях, например Римской империи, то должна быть соответственно и карта данной империи. Другой пример, если выступающий говорит о ходе боевых действий, то на экране должна быть именно карта боевых действий, а не эскизы солдат или пейзажи. Особое внимание нужно уделять количеству слайдов, они не должны сменяться каждые 20 секунд, необходимо достичь баланса между количеством и информативностью слайдов и т. д. Помимо этого, также полезно представлять хронологию и классификацию, будь она авторской или же общепринятой, отдельным слайдом, чтобы участники не только смогли принять ее на слух, но и увидеть наглядно. Таким же образом мы бы рекомендовали поступать с выводами.

По результатам работы секции были награждены авторы самых содержательных докладов – Е. Панченко и Х.М. Хаген. Также, по нашему обоюдному мнению, к числу лучших докладов стоит причислить выступление И. Злобиной.

В заключении хочется пожелать всем принявшим участие дальнейших успехов в научных изысканиях и не бояться высказывать личные оценки. Мы надеемся, что наши замечания в ходе секционного заседания были полезны как для выступавших, так и для слушателей.

Актуальные проблемы истории России

Общая оценка уровня организации конференции.

Масленников Иван

Председатель Студенческого научного совета при СНИО "Клио" , заместитель президента СНИО "Клио" по научной работе. Автор публикаций в следующих изданиях: Студенческий потенциал в исторической науке: материалы студенческой научной конференции (10–12 декабря 2013 г.), 10 корпус (Елец), Filo Ariadne, История. Историки. Источники (Тула) и др.

- Конференция была организована достойно, помещение для проведения было проверено на предмет наличия запрещенных предметов, программки конференции были разложены на стол, помещение проветривалось.

Машкова Анна

Магистрант второго года обучения исторического факультета. Автор принимал участие в следующих научно-практических конференциях: научной конференции с международным участием («Исторические чтения» – 2014), «Студенческий потенциал в исторической науке» (24 – 25 февраля 2016 г.), XII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Эффективность права и искусство правоприменения» и др.

- Нельзя упустить из виду тот факт, что степень участия слушателей в обсуждении докладов была низкой. Возможно, гости секции не были заинтересованы в дискуссии. По нашему мнению, в ходе проведения следующей конференции следует учесть данный недостаток и создать для слушателей условия для их участия в обсуждении, заинтересовать их. В данном случае можно предложить следующие формы работы:

- подготовка отзыва / рецензии на лучший доклад (в устной форме);

- конкурс на самый содержательный вопрос «из зала»;

- конкурс «самый активный слушатель»;

- выбор слушателями посредством обсуждения или голосования лучшего доклада.

Ваше мнение относительно пленарного заседания и дискуссии на нем.

Абрамов Иван

Публикация в сборнике «События и люди в документах Курских архивов. Выпуск XIV». Заместитель президента СНИО КЛИО по связям с общественностью.

- На пленарном заседании были представлены наиболее интересные работы, отражающие некоторые вопросы новейшей истории XX в. Вместе с тем, наблюдалась слабая заинтересованность большинства студентов, что выражалось в отсутствии вопросов с их стороны.

Какова оценка уровня представленных на конференцию работ? Возможно, общий их уровень, наличие тенденций (слабые и сильные стороны отдельных выступлений; слабая освещенность тем, каких, напротив, излишне много?).

Федоренкова Светалана

Участница форумов «Территория Смыслов на Клязьме-2017», Молодежный образовательный формум. Публикации в журналах Filo Ariadne, Международная археологическая школа в Болгаре: сборник материалов.

- Все работы представлены на хорошем уровне для студенческой конференции. Основная ошибка, которая характерна для большинства работ, особенно для 1 и 2 курсов, - путаница в источниках и историографии. Очень часто, когда задают вопрос «Какими источниками вы пользовались при написании статьи?», студенты начинают перечислять научные работы по теме. Стоит обратить на это внимание.

Выделите отдельные работы (сильные и слабые), укажите на ошибки, которые рекомендовали бы поправить? Или же назовите те, на чьи выступления рекомендовали бы ориентироваться.

Абрамов Иван:

- На конференции рассматривались самые различные исследования начинающих учёных. Среди которых хотелось бы выделить работы Ишковой Дарьи, Исаака Хагена, Тимохова Евгения и Дениса Никифорова. Доклады этих студентов отличаются глубокой разработанностью темы, а также они вызвали наибольший интерес со стороны присутствующих.

Масленников Иван:

- В определенной мере новаторскими являются статьи А.В. Гофмана, В.Е. Дурноглазова, И.М. Хагена и Д.А. Ишковой. Авторы этих исследований попытались объективно рассмотреть те или иные аспекты как всемирной, так и отечественной истории XIX–XX вв.

Дурноглазов Виктор

Аспирант первого года обучения исторического факультета КГУ (заочное отделение). Автор публикаций в следующих изданиях: Студенческий потенциал в исторической науке – 2016; Белгородский диалог – 2017. Проблемы филологии, всеобщей и отечественной истории: сборник материалов IX Международного молодежного научного форума. Белгород 19-21 апреля 2017 г.; Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: сб. науч. тр.

- На секции «Актуальные проблемы истории России» были представлены доклады на весьма интересные темы. Особенно среди них стоит выделить следующие: Ишкова Дарья «А.И. Герцен и Н.П. Огарев об отмене крепостного права в России», Рядных Александр «Деревенская беднота как низовые слои населения в социальном преобразовании Курской деревне в 1925-1927 гг.». Эти докладчики, основываясь на первоисточниках (архивных источниках, периодической печати тех эпох, государственных нормативных документах) очень подробно освещают избранную ими тематику. Также они умело отвечали на вопросы, заданные членами экспертной группы и гостями конференции. Не совсем удачным было выступление Шведюк Владимира (ЮЗГУ) «Молодёжная политика Российской Федерации: роль в историческом процессе, современное положение и ожидаемые тенденции». Однако заслуга данного докладчика в том, что он попытался сформулировать максимально четко свою тематику и взял на заметку замечания экспертной группы.

Надеемся, мнения наших экспертов станут отличным стимулом для всех студентов, которые в будущем году решат принять участие в конференции! Это особенно важно, когда в споре рождается истина, а старший товарищ, чуть более опытный, делится своими умениями абсолютно искренне и с желанием помочь.